行政機關的裁量行為究竟在何種情況下構成“明顯不當”？從司法審判實踐中來看，對于如何判定“明顯不當”或“顯失公正”這一審查標準的適用與構成，其實一直存在著極大的模糊性。因為“不當”與“公正”本身就是一個內容非常模糊的概念，再加上“明顯”與“顯失”，則更顯含糊不清。更為重要的是，在我國，還有一項獨立的行政裁量審查標準，就是“濫用職權”。那么，與之相比，“明顯不當”又當具有何種特殊的內涵。

(資料圖片)

法妞網友咨詢：

行政行為“明顯不當”如何認定？

劉瑞鳳律師解答：

“明顯不當”在文義上是指重大的不合理、不恰當，然而，若要一個具體的、明確的標準，卻又如霧里看花，比較模糊。對于“明顯不當”的具體標準是什么，“明顯不當”與“主要證據不足”、“適用法律法規錯誤”、“違反法定程序”、“超越職權”和“濫用職權”的界限在哪里，司法實踐中不同法院的認定標準不一，在法學理論界也眾說紛紜。

結合中國的實踐經驗，評判行政行為合理性的考慮因素大體上可以歸為以下幾個方面：（1）行政機關行使裁量權力時沒有考慮相關因素，或者考慮了不相關的因素；（2）行政機關沒有遵循業已形成的裁量基準；（3）行政機關沒有正當理由，違反行政先例；（4）行政機關違反了公認的法律原則，包括比例原則、平等原則、信賴保護原則等。

劉瑞鳳律師補充：

盡管我國行政訴訟法所規定的“明顯不當”與“顯失公正”之間具有相同的內涵，但如果將“明顯不當”審查標準僅限于“公正”與否，并通過“同案對比”事實審的認定技術進行判斷，事實上難以全面體現“明顯不當”審查標準的實質內涵。換言之，雖然行政裁量決定是否“公正”本身也是行政裁量行使的基本要求，因此“同案對比”的事實審可以作為“明顯不當”審查標準構成的認定技術，但并非全部。