為做生意向他人借款,女兒和母親背著父親抵押了自家的房產,因未能還債,一家三口被訴至法院,房產面臨強制執行。父親向檢察機關申請監督后,真相被一點點揭開——

哪里來的150萬元巨債?

(資料圖片)

姚雯/漫畫

“多虧了你們幫我討回公道,現在心里踏實多了,終于可以睡個安穩覺了!”今年6月28日,浙江省紹興市上虞區檢察院第四檢察部主任章天恩接到郭某的致謝電話——困擾這位古稀老人兩年多的離奇案件終于畫上圓滿句號。

天降巨債

房子突然被查封

郭某是紹興當地一個本本分分的農民,雖然沒什么文化,但他老實肯干,做了大半輩子小工。前些年郭某家的老宅拆遷,他也終于在晚年實現了名下有兩處住房的夢想,大房子自己住,小房子用來出租。

女兒小郭雖是郭某夫婦領養的孩子,但郭某的妻子沈某對女兒寵溺有加。2018年,小郭在隔壁鎮上開了一家布料廠,在旁人看來,郭某一家子的小日子也算過得紅紅火火。

然而好景不長,2020年12月的一天傍晚,郭某像往常一樣收工回家,卻驚訝地發現家門被貼了封條,而妻子和女兒也已不見了蹤影。

“房子怎么被法院查封了?到底出什么事了?你們娘倆去哪了?”面對郭某一連串發問,妻子沈某在電話里支支吾吾了幾句后便掛斷了。

郭某越想越覺得不對勁,內心的疑惑與擔憂讓他一夜未眠。第二天天還沒亮,他便急匆匆出門前往法院詢問緣由,結果令他大吃一驚。

法官向郭某出示了一份判決書。判決書內容顯示,2019年7月,郭某和沈某曾向許某借款150萬元,并以郭某名下兩套房產作抵押,小郭作擔保。后因借款到期未還,2020年7月1日,許某將郭某一家人訴至法院。待郭某看到判決書時,案涉房產已進入拍賣程序。

借款150萬元?拿房子抵押?郭某一頭霧水,直呼:“這不可能!我根本不認識許某,也從來沒有跟他借過這么多錢,而且這個官司我之前一點都不知道,一定是你們搞錯了!”郭某一邊扯著嗓子跟法官理論,一邊掏出手機撥打妻子和女兒的電話,而就在這緊要關頭,二人卻都“失聯”了。

深感不安的郭某經過法律咨詢,于2021年2月10日向法院申請再審,但因未提交相關證據證明,其再審申請被法院駁回。2021年7月30日,郭某又提出執行異議,要求暫緩對兩套房產的拍賣,但其申訴依舊被法院裁定駁回。

不但兩次申訴無果,就連銀行賬戶里積攢了多年的15萬元定期存款也在這期間被法院劃走了。郭某越想越不甘心,遂于2021年9月13日向紹興市上虞區檢察院申請監督。

水落石出

“郭某”并非同一人

紹興市上虞區檢察院受理案件后,承辦檢察官章天恩隨即展開調查。經詢問,原告許某表示,2019年7月在不動產登記服務中心與自己簽訂借款合同、辦理房產抵押手續的就是郭某一家三口。但郭某對此堅決予以否認。

為此,承辦檢察官立即調取2019年7月抵押登記辦理現場照片,發現當天出現在現場的除了許某、沈某和小郭外,的確還有一名男子,但該男子在年齡、樣貌上均與郭某本人存在較大差異。

為進一步確認該男子是否為郭某本人,承辦檢察官多次找郭某和其所在社區書記進行辨認,最終證實該男子并非郭某本人。而經鑒定,許某向法院提交的借款、抵押登記等材料上“郭某”的簽名和捺印也均不是郭某本人所為。

至此,承辦檢察官已篤定,郭某的確被人冒充了。在證據面前,許某也坦陳,其與郭某等人在借款前并不相識,僅通過中介介紹電話聯系過,借款當天系其與郭某一家三口第一次線下見面。

“他帶了身份證和房產證、結婚證,又是和妻子、女兒一起來的。”許某說,當時以為他就是郭某,也沒有多想,手續辦好后就把錢轉給了小郭。

聽完許某的陳述,承辦檢察官章天恩覺得內中定有“蹊蹺”。在隨后的進一步調查中,小郭終于道出實情。原來,2019年初,她的布料廠出現經營困難,需要大筆資金周轉。后來,經中介介紹,她認識了許某。許某愿意借錢給她,但提出要用房產作抵押才行。小郭名下無房,便打起了郭某名下兩套房子的主意。

由于郭某為人一貫小心謹慎,加上平時父女關系并不親近,小郭料想郭某一定不會同意用自家的房產抵押去幫她借錢,于是,她便指使母親沈某偷偷拿走了郭某的房產證、身份證和結婚證,又找了其朋友葉某冒充郭某,去辦理了借款和抵押手續。

為了不讓郭某發現此事,小郭還想辦法弄了一本假的房產證放在了原處。就這樣,小郭在母親沈某的配合下,神不知鬼不覺地偷梁換柱,把錢借到了手。但不承想,由于布料廠的經營狀況一直沒有得到改善,小郭不僅沒還上錢,還惹來了官司。

收到法院寄來的訴訟材料后,由于郭某不識字,小郭便謊稱是其他信件搪塞了過去。郭某就這樣一直被蒙在鼓里,直到房子被查封。

眼看闖下的大禍要瞞不住了,小郭便帶著沈某連夜跑路,在外面東躲西藏,不敢再面對郭某。

依法監督

再審改判申請人無責

既然借款、抵押都不是郭某本人所為,那被查封的房產該如何處理?許某借出去的錢又該怎么辦?

郭某認為,借款與自己無關,所以不該承擔責任,要求解封房產。而許某則認為,即便當天出現在現場的男子不是郭某,也不代表郭某不用承擔任何責任。自己被欺騙,是善意無辜的,應該享有房產抵押權。

上虞區檢察院經審查認為,案涉借款金額達150萬元,資金體量高于一般民間借貸規模,同時許某承認其此前與郭某并不相識,亦未見過面,只是電話聯系過。由此可見,案涉借款屬于陌生人之間的高額借貸,出借人在交易過程中需承擔更多的注意義務。同時,司法鑒定意見書、抵押登記辦理現場照片、許某和郭某的詢問筆錄等證據也均相互印證,證明當天出現的“郭某”另有其人。但是許某在現場并未進行仔細審核,對冒牌“郭某”應察覺而未察覺,或者已有所察覺但未作進一步核實,放任風險存在而不顧,屬于自身存在過失。因此,許某并不符合“善意”標準,不應據此取得相應抵押權。

郭某對借款與抵押一事既無主觀上的意思表示,也沒有客觀上的訂約行為,資金流向也顯示與郭某無關,因此相關合同對郭某不發生效力。換言之,郭某無須承擔相應的民事責任。

為進一步厘清案情,化解矛盾,2022年7月22日,在章天恩的牽頭下,上虞區檢察院對本案開展了公開聽證,聽取當事人雙方陳述以及人民監督員的意見。聽證會當日,郭某帶來了所在社區80余位居民出具的聯名信,希望檢察機關為其主持公道。聽證員經討論一致認為,郭某背負巨債的結果有違事實與公平,本案應當再審。

最后,檢察機關認為,現有新的證據可證實郭某與許某之間并不存在借貸與抵押合同關系,許某也不符合善意取得抵押權的條件,原審事實認定與判決結果均存在錯誤,遂決定支持郭某的申請,于2022年9月22日向紹興市上虞區法院發出再審檢察建議。

今年5月17日,法院經再審,查明小郭為達到用郭某名下房產作抵押向許某借款的目的,通過制作假的房產證并以假換真、指使案外人葉某冒充郭某的方式,在2019年7月與許某簽訂借款、抵押合同并辦理房產抵押手續,所借得的150萬元隨即被用于償還小郭其他債務以及支付中介費用。

據此,法院認定上述借款、抵押合同對郭某不產生約束力,郭某無須承擔合同責任。同時認定,在作為夫妻共同財產的兩套房產之上設定的抵押因未經夫妻一致同意而無效,但借款、保證合同在許某與沈某、小郭之間系真實意思表示,故合法有效。

最終,法院改判由沈某作為借款人承擔債務及違約金支付義務,小郭作為擔保人承擔連帶清償責任。

■檢察官說法

意思表示是法律行為成立的核心要素　謹慎審查是物權善意取得的關鍵要件

本案對于郭某和許某而言,是人生的“重要一課”,充分體現出,意思表示是法律行為成立的核心要素,同時謹慎審查是物權善意取得的關鍵要件。

根據民法典第133條規定,民事法律行為是民事主體通過意思表示設立、變更、終止民事法律關系的行為。本案中,法院最終認定合同對郭某不產生約束力,表面上看是因為郭某被人冒名了,但究其實質還是緣于郭某對案涉借貸、抵押行為不存在意思表示。當然,是否具有意思表示,不能僅憑當事人的一面之詞而斷定,還須結合相關人員陳述、筆跡和指紋鑒定意見、資金流向等證據予以證明。因此,一旦發生冒名民事法律行為,被冒名者要第一時間固定好相關證據,并及時通過報案、起訴等方式維護自身權益。

本案中,雖然抵押合同被認定為無效,但由于許某對于冒名一事并不知情,故仍存在善意取得抵押權的可能。根據民法典第311條規定,本案中,許某雖然已完成交付借款、辦理抵押登記等事項,但其在交易過程中主觀上存在疏于審查、放任風險的心態,故不符合善意標準,法院因此認定其不得適用善意取得抵押權益。雖然民法上設立了物權善意取得制度,但其適用的前提不僅僅是物權取得一方在交易過程中就對方系無權處分一事并不知情,同時負有必要的謹慎審查義務。為了使自身權利盡可能得到法律保障,在日常交易中,交易雙方都應對審查給予充分重視。